<< Terug naar MER-Kazernekwartier
College van Burgemeester en wethouders van Venlo
Afdeling Ontwikkelbedrijf
o.v.v. MER Kazernekwartier
Postbus 3434
5902 RK
Betreft: zienswijze Milieu Effect Rapportage Kazernekwartier
Blerick, 7 september 2010
Geacht College van Burgemeester en wethouders,
Hierbij wil ik graag gebruik maken van de mogelijkheid om mijn zienswijze in te dienen ten aanzien van de voornemende plannen betreffende de ontwikkeling kazerneterrein/kazernekwartier/kazernegebied.
“De gemeente is bezig met de ontwikkeling van het Kazernekwartier in Blerick. Het gebied is globaal gelegen tussen de Eindhovense weg aan de zuidzijde, de Venrayseweg aan de noord- en oostzijde, de Kazernestraat aan de westzijde. Tevens maakt van het gebied deel uit de huidige spoorbrug over de Maas in verband met plannen voor de aanleg van een langzaam verkeersbrug parallel c.q. aan die spoorbrug”.
Deze gebiedsaanduiding is aangegeven bij de openbare bekendmaking d.d. 28-7-2010.
Deze omschrijving roept bij mij veel onduidelijkheid op omdat hiermee ook een gebied aangeduid wordt dat volgens Voorontwerp Bestemmingsplan Tradeport Noord binnen deze grens valt, een agrarische bestemming heeft maar volgens Bestemmingsplan Buitengebied Venlo maart 2010 waarin het gebied is aangewezen als “gebied met regulier welstandbeleid “.
“In deze gebieden staat de vrijheid van de burger voorop: het uiterlijk van het publiek domein zal een kwalitatieve bescherming krijgen door algemene criteria en voor de kleine bouwwerken geldt een sneltoets. De bemoeienis van de gemeente is verder gericht op de eisen uit het Bouwbesluit.”
Waarom zijn de bewoners die aan het einde van de Horsterweg wonen belast met de wet voorkeursrecht als hier geen stadion komt?
Waarom wordt er een MER aangevraagd voor een gebied waar lijnstad niet komt?
De bewoners van de Daelweg en vanaf de Kazernestraat de Horsterweg richting Maas tot aan het trafohuis zijn hier niet mee belast? En toch is dit gebied genoemd als te ontwikkelen gebied in de aanvraag. Waarom is dit?
“Op 23 juni 2010 heeft de gemeenteraad gekozen voor het zogenaamde Lijnstadmodel. Voorzien is o.a. de bouw van een multifunctioneel centrum met VVV-voetbalstadion, de vestiging van ROC Gilde Opleidingen en Holland Casino. Lijnstad gaat uit van de concentratie van de bebouwing in één lijn langs het spoor”.
Dhr. Bruls sprak in augustus een interview bij omroep Venlo uit hoofden van zijn functie als Voorzitter Veiligheidsregio Limburg Noord over de adviesfunctie van de hulpdiensten en dat het wenselijk was dat deze bij ontwikkeling van plannen betrokken zouden worden i.p.v achteraf.
Het voorbeeld wat Dhr. Bruls gaf verbaasde mij erg, omdat hij een negatief advies zou geven bij een verzoek voor een bouwvergunning van een groot gebouw met veel glas dicht bij het spoor.
Hoe is dit nieuwe project dan in te passen binnen het veiligheidsadvies?
In model lijnstad is een veiligheidszone van 30 meter vanaf het spoor ingecalculeerd.
Maar afgezien van het wel of niet opvolgen van het advies Veiligheid Limburg Noord, verwijs ik graag naar de brief van het Ministerie van Verkeer & Waterstaat van 18 februari 2010 (V&W/DGMo-2010/1283)
“Het toetsingskader voor de daaruit voortvloeiende risico’s is thans de circulaire Risiconormering vervoer gevaarlijke stoffen. Daarin staat onder meer dat het aandachtsgebied voor de beoordeling van het plaatsgebonden risico (PR) ten gevolge van het spoor bestaat uit een zone tot 30m vanaf het spoor. Het groepsrisico (GR) moet bekeken worden in een zone tot 200m vanaf het spoor.”
Houd het aantal bezoekers van een stadion, casino en ROC Gilde Opleiding in dat men kan spreken van een groepsrisico?
Past hier model Lijnstad nog in?
Ondanks al deze onduidelijkheden zal ik overgaan tot mijn zienswijze, helaas is deze niet volledig omdat er nog steeds veel vragen onbeantwoord zijn.
De kernvraag was destijds; een goede verantwoorde maatschappelijke en economische invulling te vinden voor het kazernegebied
Ø Esthetisch
Het project mfc/stadion in combinatie met casino en opleidingsinstituut is dit m.i. niet.
Het past niet in het gebied.
De grootschaligheid is geen ontwikkeling van het gebied maar een belasting voor gebied en omgeving, zowel voor de inwoners van heel Venlo als de aangrenzende natuur.
De hoogbouw wordt een verstoring van de skyline van Blerick.
In de voetnoot van het “verslag van de hoorzitting” staat duidelijk aangegeven, dat alle groepen geen bebouwing buiten het werkelijke kazerneterrein naar de Maas wilden. Die avond werd heilig beloofd dat men dit zou respecteren.
Ø Maatschappelijk onaanvaardbaar.
Het concept casino en jong volwassenen van de Gilde Opleiding op een terrein druist waarschijnlijk tegen alle maatschappelijke maatstaven in.
De uitspraak van de landsadvocaat dat alle neven activiteiten bij een casino verboden zijn, zal een opleidingsinstituut niet waarderen.
“De ontwikkeling en exploitatie van hotels, disco’s, clubs, grote theaters en wellness centra worden niet als ondersteunende activiteiten aangemerkt en worden derhalve als niet toelaatbare nevenactiviteiten beschouwd.
In het geval sprake zou zijn van transformatie tot complete uitgaanscentra zou gesteld kunnen worden dat het gokken «te aantrekkelijk» wordt gemaakt, hetgeen volgens de landsadvocaat in Europa discussie zou kunnen opleveren over de vraag of dit nog wel te verenigen is met een restrictief kansspelbeleid “
Ik zou deze combinatie casino en opleidingscentrum voor jong volwassenen graag getoetst willen zien.
Door de uitspraak over de neven activiteiten valt een groot deel van het project niet uit te voeren zoals het hotel en wellness.
Zal een bestemmingsplan wijziging van de huidige locatie van het casino in de buurt van de Floriade uiteindelijk geen gunstiger resultaat hebben op de lange termijn?
Ø Infrastructuur.
Het mfc/stadion is een doorn in het oog maar dat niet alleen met een belasting op de infrastructuur die zijn weerga niet kent op woon/leefklimaat en financieel gebied.
De aanpassing van de infrastructuur met een ongelijke kruising is geen oplossing maar een extra belasting voor de dagelijkse verkeersstroom en niet afdoende voor het project omdat men met verkeersregelaars moet gaan werken en speciale passen voor het woongebied.
De bijvoorbaat bedachte noodoplossing van inschakelen van verkeersregelaars geeft de onmogelijkheid eigenlijk al weer.
Bij een nieuw te ontwikkelen project gaat men er doorgaans vanuit dat de infra structuur klopt zodat de verkeersafwikkeling moeiteloos verloopt en geen extra aandacht ( kosten) nodig heeft tijdens het gebruik.
De berekening dat vele voetbal fans met de fiets of te voet komen is in zoverre een terechte berekening voor het aanpassen van langzaam verkeer infrastructuur en gericht op een stadion maar een volledige miscalculatie t.o.v. het gebruik van het multi mega functioneel centrum. Dit is immers geprojecteerd op regionaal of zelfs landelijke gebruik.
Overigens is het kaartje bereikbaarheid uit het document “Ruimtelijke verkenning kazernegebied Venlo 25 november 2008” wel erg optimistisch.
Is er voor dit gebruik een onderzoek geweest t.a.v. de verkeersafhandeling zonder noodoplossing?
De kosten die met deze ondeugdelijke aanpassing gemoeid gaan worden onterecht bij de burger verhaald.
De aanpassingen voor parkeer gelegenheid zoals betaald parkeren en plaatsen bij het stadion zullen doorgaans grotendeels van de tijd leeg staan, de burger zal al deze uren wel moeten betalen om voor “zijn deur” te kunnen parkeren
De Maas en het spoor zijn de barrières en omsluiten het stadion deels, ontneemt voor de helft de toegang, waar het stadion ook komt te staan in het gebied, het maakt geen verschil voor de bereikbaarheid.
Een evenement met een bepaalde aanvang en afloop tijd met dit groot aantal bezoekers geeft grote problemen voor alle bewoners van Venlo en Blerick ook voor degene die niet naar het evenement gaan.
De rest van het wegennet in de binnenstad en Blerick is hier niet op berekend, en zeker niet als het “een Duitse Zondag” is. Een calamiteit in het gebied of in een van de centra wordt een RAMP.
Hoe doof kan een bestuur zijn?
Beide architecten geven aan dat het een risicovolle locatie is, in heel Nederland zoekt men naar goed bereikbare locaties en naar oplossingen voor hun stadions en Venlo zoekt en creëert zijn eigen probleem waar geen oplossing meer voor te bedenken is als het er staat.
Ø Historie.
Het hele gebied heeft een hoge historische en archeologische waarden op nationaal niveau misschien wel op Europees niveau of wereld niveau.
Heeft men hier een onderzoek naar gedaan?
Waarom kiest men voor de invulling van een mega commerciële invulling die dit gaat vertrappen i.p.v. het te respecteren en mogelijk te exploiteren?
In het document “Ruimtelijke verkenning kazernegebied Venlo 25 november 2008” staat de
Archeologische basiskaart Venlo, deze geeft toch duidelijk weer dat in het hele gebied zones zijn met hoge archeologische verwachtingen zijn.
Op de kaart Cultuurhistorie Fort St. Michiel is de plaats waar men nu het stadion gepland heeft juist een archeologische vindplaats met hoge verwachtingen.
Hoe wil de gemeente hiermee om gaan?
Het gebied waar het stadion komt maar ook de andere gebouwen, maakt deel uit van de enorm grote vesting die het hele gebied bedekt maar juist omdat het net buiten de muur valt zal de archeologische verwachting hoog zijn, ook toen bevuilde men hun eigen nest niet en gooide alles over de muur.
Specialisten op dit gebied binnen en buiten uw gemeente zijn hier veel meer toe geëigend dan mijn leken mening.
Ø Natuur.
Doordat de keuze van mega multi commerciële invulling wordt overwogen zal de natuur in dit gebied ondergeschikt raken zo niet verdwijnen.
Het intensieve grootschalige gebruik geeft niet alleen verkeer overlast maar ook geluid en licht overlast.
Is deze invloed onderzocht?
De invloed van de trage verkeers afhandeling , dus stationair draaiende motors van de auto die in de file staan rondom het terrein.
Is er rekening meegehouden met het verhoogde fijnstof gehalte voor natuur en inwoners van Venlo en Blerick?
Ø Veiligheid.
Hierboven heb ik al enkele aspecten aangehaald betreffende de veiligheid maar ik wil nog graag en vraag stellen over de inzet van politie.
Bij risicowedstrijden worden de supporters van de bezoekende partij verplicht om met combi kaarten te reizen of bezoeken worden zelfs verboden.
Bij gewone wedstrijden en evenementen zal de inzet van politie wel gewenst zijn, is het niet voor de orde handhaving dan wel voor de verkeersregeling en andere ongeregeldheden.
In hoeverre druk dit op het budget van de gemeente voor de reguliere inzet van politie?
Er worden talloze evenementen georganiseerd, steeds groter en complexer en gewaagder met steeds meer mensen, mijn vraag is dan ook waar ligt de grens?
Moet Venlo hier in mee gaan en zo de druk op het politieapparaat en andere hulpverlenende diensten onnodig belasten?
De keerzijde van deze ontwikkeling is veel overlast voor het leefklimaat en financiële onkosten die de opbrengst niet zal dekken.
De puberale slogan “Venlo heeft LEF” past bij een lego blokkendoos waarvan het bouwwerk als het mislukt is weer wordt opgeruimd, NIET bij doordacht lange termijn beleid van een oude volwassen stad die uitgemolken is en weer deels in ere hersteld zou kunnen worden door een culturele historische ontwikkeling van en op het kazerneterrein met de integratie van de natuurlijke omgeving.
Na decennia lang sloopbeleid te hebben toegepast en zich alleen maar richten op kooptoerisme en commercie en i.p.v. volwaardig toerisme, zou het nieuwe bestuur van Venlo deze kans moeten gaan benutten.
De bewandelde weg zou een les moeten zijn voor het nieuwe bestuur en inzien dat deze weg niet de beste weg was voor de leefbaarheid van centrum Venlo en Blerick.
Ø Spin-off
Door een link te leggen met het unieke terrein kan dit wel degelijk een spin-off betekenen voor binnenstad en centrum Blerick.
Een constante beweging op het terrein in de vorm van culturele opleidingscentra en vrije tijdsbesteding/sport in een historische, ruimtelijke, natuurlijke omgeving met bv. 2x jaarlijks een expositie/voorstellingen van alle opleidingen tegelijk, zijn al 2 grote evenementen per jaar, die landelijke of internationale bekendheid zouden kunnen krijgen.
Het hele jaar door is de historie te bezichtigen met de galerieën van de opleidingen zelf, het terrein kan als bindingseiland dienen tussen Q4, Floriade en de maascorridor naar Arcen en Belfeld.
Door hier multi mega commercie te plaatsen op het terrein is de benutting van het gebied tijdsgebonden en verkeerstechnisch complex.
Door de maatregel van combikaarten bij wedstrijden zal de zogenaamde spin-off voor binnenstad Venlo beperkt blijven.
Door de moeilijke bereikbaarheid van het gebied zal de spin-off voor evenementen ook niet opgaan, de bezoekers worden immers voorzien van hun behoeften op het terrein.
Eerder in een brief hebt U aangegeven, dat u deze mening niet met mij deelt, echter een degelijke onderbouwing ontbrak.
Graag zou ik hier verder over ingelicht worden.
Verder kan ik U mededelen dat op het moment dat er grote evenementen plaats vonden op het terrein de horeca in de binnenstad er eerder onder leed dan dat ze ervan mee profiteerde.
Er is ook angst van ondernemers dat de lokale evenementen zoals. bv. Bluesrock verplaatst gaan worden naar het kazerneterrein.
Dus de spin-off functie heeft eerder een zuigfunctie die de bestaande horeca niet goed zal doen en de leefbaarheid van de binnenstad nog verder zal afbreken.
Ø Prioriteit.
Verder blijft het mij verbazen dat alle andere mogelijkheden niet zijn onderzocht en dat een stadion tot nu toe de prioriteit heeft gekregen terwijl het gebied toch heel veel groter is en er veel meer mogelijkheden zijn.
Het spijt mij dan ook dat de gebiedsuitbreiding nu zoveel problemen en aandacht krijgen ipv het eigenlijke kazerneterrein. Over het eigenlijke terrein is nog geen enkel plan gelanceerd.
De tijdelijke huisvesting van het gemeentekantoor en de verenigingen behoedt de gebouwen gelukkig van verval maar verder is hier nog geen beleid op gemaakt.
De aangewezen Leisure ontwikkeling aan de Keulse barrière moet voldoende ruimte bieden voor een uitbreiding van het stadion, zo niet, moet er naar een andere locatie gekeken worden want het kazernegebied is ook niet geschikt.
Ik vraag dan ook degelijke onderzoeken naar andere mogelijkheden dan multi commerciële invulling.
Ø MFC
Door de komst van een multi functioneel centrum in Venray, nog geen kwartier van Venlo zal de concurrentie met het nieuwe project mfc/stadion waarschijnlijk de beoogde winsten niet halen.
Heeft men deze concurrentie meegenomen bij de berekeningen?
Wat gaat de concurrentie van het MFC betekenen voor de Maaspoort en het Roadshoes?
Wat gaat de concurrentie van de horeca binnen het MFC betekenen voor de bestaande horeca?
Is dit onderzocht?
Ø Communicatie
t.a.v. de communicatie wil ik u nog het volgende verzoeken om mij de verslagen van de klankbordwerkgroep kazerne toe te zenden, deze heb ik na een herhaald verzoek nog steeds niet ontvangen.
Een voorwaarde die in uw documentatie vermeld staat is dat; goede communicatie met omwonenden vereist is om dit project te doen slagen, ik vertrouw op een goede afhandeling.
Is er een speciale reden waarom de bewoners aan de zuidzijde van de spoorlijn niet als omwonende worden gerekend en dus ook geen brieven hebben ontvangen tijdens het verloop van dit project?
Dit alles heeft te maken met het creëren van een groot draagvlak volgens uw documentatie.
Dit draagvlak wordt herhaaldelijk aangehaald in de promotiecampagne.
Kunt u in een onafhankelijk onderzoek aantonen hoeveel draagvlak er was voor grootschalige leisure ontwikkeling?
Kunt U onderscheidt maken tussen deze groep die destijds koos voor park en geen MFC?
Kunt U daadwerkelijk aantonen hoeveel voorstanders er zijn voor het nieuw te bouwen project in dit concept met casino en ROC Gilden Opleiding?
Hebt u deze meningen nodig voor het nemen van een besluit?
Ik vraag U al deze punten ter overweging mee te nemen en te onderzoeken alvorens u een besluit neemt aangaande de ontwikkeling van het kazerneterrein/gebied/kwartier.
Met vriendelijke groet,
jaooooooooooooooooooooo zaete