Venlovernietigt deel 1, deel 2 en deel 3
Ik vind het belangrijk dat alle facetten van de modellen, zoals die gepresenteerd zijn in de loods op het kazerneterrein, goed worden onderzocht en ontwikkeld. Niet alleen ben ik een voorstander van het nieuwe stadion (dit moet naar mijn mening wel aan de noordzijde van het gebied komen), maar ook de komst van de andere partijen die positief hebben gereageerd op het verzoek van de raad.
Daarnaast ben ik van mening dat de twee overgebleven modellen voorbij gaan aan een belangrijk stuk historie, de infrastructuur en de veiligheid. Daarnaast vond ik het opmerkelijk dat van de VVD alleen Riet Fleuren haar hand niet opstak tijdens het uiteindelijke stemmen. net als ik heeft zij oog voor historisch besef over de gemeente en wenst dus niet mee te gaan in een tendens van “hoe goedkoper, hoe beter”. Nu zitten we in een financiële en economische crisis, maar wat als we daar straks uit zijn? Dan hebben we een minimaal ontwikkeld kazerneterrein dat in eerste instantie niet te veel geld zou hebben gekost en weinig sfeer, wat er weer toe zal leiden dat binnen 20 jaar een grootscheepse renovatie van het terrein nodig is, wat ook weer honderden miljoenen (belasting)geld gaat kosten. Nee, beter is het om nu een beetje lef te tonen, ietsje meer geld uit te geven en er iets neerzetten dat honderd jaar mee kan gaan.
In totaal heb ik een drietal brieven geschreven aan de raadsleden. Dit was mijn derde brief:
Geachte raadsleden,
Vanavond wordt besloten welke visie zal worden uitgevoerd m.b.t. het Kazernekwartier. Vorige week hebben veel van uw collega-raadsleden een voorkeur uitgesproken voor de visie Lijnstad.
Na overleg met zowel Rijksmonumentenzorg als de stadsarcheoloog ben ik tot de conclusie gekomen dat, indien vanavond voor de visie Lijnstad wordt gekozen, een grove aantasting van het archeologisch historisch erfgoed (te weten het fort Sint-Michiel) onvermijdelijk zal zijn. Letterlijk heeft de stadsarcheoloog, de heer Dolmans, gezegd dat men zal moeten kiezen tussen visie lijnstad enerzijds, of behoud van (de fundamenten van) fort Sint-Michiel anderzijds.
Dit betekent concreet dat de visie Lijnstad het archeologisch erfgoed zal vernietigen!
Het enige alternatief is te kiezen voor de visie Fortpark (mijns inziens was de originele visie Sportpark aan de Maas nog beter geweest), en zodoende te kiezen voor behoud van de archeologische en monumentale waarde.
Volgens de medewerker van Rijksmonumentenzorg weegt het belang van archeologische vondsten zwaarder dan monumentale panden zoals de diverse kazernegebouwen.
Daarnaast is de verantwoordelijke voor monumenten de Gemeente, terwijl de verantwoordelijke voor archeologische niet-roerende vondsten het Rijk is. Dit wil zeggen dat het Rijk een meer prominente “eiser” kan en zal zijn in deze.
Voortvloeiende conclusie uit dit verhaal is dan ook, dat significante vertraging voor ontwikkeling van de visie Lijnstad duidelijk aanwezig is. Dit heeft tot gevolg dat zowel de tijdsspanne als de begroting sterker onder druk zal komen te staan, zoniet onhaalbaar zal blijken.
Daarom pleit ik nogmaals voor behoud van (de fundamenten van) fort Sint-Michiel, door middel van opgraving, blootlegging en – uiteindelijk – conservering van dit belangrijke stuk Venlose historie door middel van afdekken van de fundamenten met glas, zodat de restanten van het fort voor de toekomst bewaard zal blijven.
De raad heeft in het verleden meer dan eens duidelijk laten zien voornamelijk oog te hebben voor economisch belang. Daarmee is zij meer dan eens voorbij gegaan aan elk ander belang.
Nu is vooral het historisch belang in het geding gekomen door de keuze voor de visie Lijnstad.
Derhalve roep u nogmaals op uw keuze zorgvuldig af te wegen en een wijs besluit te nemen.
Mocht door uw keuze het historisch belang in gevaar komen, zal ik mij geroepen zien beroep aan te tekenen tegen uw besluit.
met vriendelijke groet,
Peter Keijsers
@ PKeijsers,
Ik deel je mening niet met de komst van een stadion omdat naar mijn mening de opdracht van de raad niet is uitgevoerd door het College om alle visies “behoud”, “beperk ontwikkelen” en “visite kaartje” te onderzoeken.
18-apr-08, Initiatiefvoorstel Kazerneterrein / vervolgstappen |http://bis.venlo.nl/RisDocumenten/85800817244352.pdf#search
http://natuurlijk-venlo.com/thema%C2%B4s/dossier-kazernekwartier-venlo-blerick/kazernekwartier-leestafel/
Vervolgstappen Hoorzitting Kazerneterrein (Raadsvoorstel 2008-38)
Citaat:
Het Kazerneterrein is een bijzondere plek op de Blerickse oever van de Maas, een plek die belangrijk is voor de héle stad. Om te ‘horen’ wat inwoners en andere belanghebbenden vinden dat er met het Kazerneterrein moet gebeuren, heeft de raad diverse acties ondernomen: o.a. een internetforum, rondleidingen en een hoorzitting, en daar vele reacties gekregen.
Daarbij zijn uiteenlopende ideeën aangedragen, die gebundeld zijn tot drie hoofddenkrichtingen: behoud, beperkt ontwikkelen en ontwikkelen van het terrein tot het ‘visitekaartje’ van Venlo. De raad vraagt nu het college van deze drie varianten de (on)mogelijkheden nader uit te werken. Vervolgens wil de raad in oktober het debat voeren over hoe we het terrein gaan invullen..
Woordvoerder: Wim van den Beucken, tel. 06 – 21885386 (Raadswerkgroep Hoorzitting Kazerneterrein)
De komst van en stadion gaat hoe dan ook ten kosten van de historie.
Citaat:
Na overleg met zowel Rijksmonumentenzorg als de stadsarcheoloog ben ik tot de conclusie gekomen dat, indien vanavond voor de visie Lijnstad wordt gekozen, een grove aantasting van het archeologisch historisch erfgoed (te weten het fort Sint-Michiel) onvermijdelijk zal zijn. Letterlijk heeft de stadsarcheoloog, de heer Dolmans, gezegd dat men zal moeten kiezen tussen visie lijnstad enerzijds, of behoud van (de fundamenten van) fort Sint-Michiel anderzijds.
Dit betekent concreet dat de visie Lijnstad het archeologisch erfgoed zal vernietigen!
Fijn dat jij wel historisch inzicht hebt en het uit kan leggen.
dat er haast geboden is), dat er gekozen is voor lijnstad. Men zou hiermee de historie redden door ver van het terrein vandaan te blijven, zoals Dhr van de Beucken het mij uitlegde, die avond na het interview. Daarom samen met de coalitiepartners te keizen voor lijnstad. 
en de rest van de raad.
Het was niet allen het economisch belang en de tijdsdruk, (god weet waar dat vandaan komt
Hoe goed en eerlijk wordt iedereen geïnformeerd?
Dit gaat toch alle gevoel van maatschappelijke verantwoordelijkheid te buiten………..ik heb hier geen woorden voor. alleen Venlovernietigt
groet
Beste PKeijsers,
Welkom op het forum en dank voor de drie bijdragen. Gelukkig ook andere geluiden te horen! Plan Lijnstad is natuurlijk een ramp. Voor hulpverlening, het gevaarlijke spoor, omwonenden, historie… en dan nog hoe lelijk een stadion op die plek zou staan. Maar ook het weiland in het noorden levert problemen op. Met name de mensen die daar nu wonen, ook hier is een hoge verwachting wat archelologie betreft.
In de nu lopende MER lijkt het gebied in de hoek Kazernestraat-Venrayseweg, achter de elektriciteitscentrale, ook te worden meegenomen. Een lage archeologische verwachting, minder onteigeningen en een iets betere bereikbaarheid. Alleen is dit gebied in nog geen enkele studie meegenomen, dus waarom die hoek er opeens wel bij zit???
Bij de MER is de ruimtelijke verkenning Kazernegebied ter inzage gelegd. Hierin worden geen oplossingen aangedragen voor de verkeersstromen door de kern van Blerick. Kortom, waar het stadion ook komt in de omgeving van de Kazerne, de duizenden auto’s moeten en zullen via de Antoniuslaan en de Burg. Gommansstraat blerick de Eindhovense weg opmoeten.
http://www.natuurlijk-venlo.com/projecten/kazerneterrein/2456-002ruimtelijkeverkenning.pdf
GEOlution
@ GEOlution:
De bereikbaarheid van het gebied is (gedeelteijk) door de projectleiding opgevangen. Hiervoor wil men op- en afritten van de Eindhovenseweg middels verlaagde rijstroken direct aansluiten op de Kazernestraat. Maar ook dat zal niet veel helpen. In de City Life van april stond een artikel van Mevissen en Partners over de verkeersstroom, waarin zij pleitten voor aansluiting van de Puteanusstraat op het noordelijke gedeelte van de Venrayseweg (een stadsbrug-noord dus). Voor woon-werkverkeer zou dit ook een redelijk goede oplossing kunnen zijn. Als dan het stadion in de bocht van deze Venrayseweg wordt gerealiseerd (volgens het originele plan Sporten in het Fort) zou de verkeershinder en overlast voor de buurt veel minder zijn. Daarnaast had BVA (het Rotterdamse bureau) ook in eerste instantie de Weerdsprong doorgetrokken tot op het Kazerneterrein, bedoeld als langzaam-verkeersbrug.
Als dan het parkeren bij het stadion gratis wordt, en (voor bezoekers) de omliggende straten een fiks parkeertarief wordt ingevoerd, zie ik voor de omwonenden veel minder reden voor zorgen over de overlast. Maar dan moet de Gemeente wel lef tonen en niet zomaar voor het (ogenschijnlijk) goedkoopste model gaan.
In ieder geval wordt, volgens de huidige plannen, alleen een strook langs het spoor ontwikkeld, zodat de rest van het terrein voorlopig ongemoeid blijft. Deze vorm van Lijnstad is ongeveer 2 miljoen goedkoper dan de totaalvisie van Fortpark/Sporten in het Fort. In feite geeft de Gemeente met Lijnstad dus bijna net zoveel geld uit voor ontwikkeling van een klein gedeelte van het gebied, als de totaalontwikkeling van Fortpark/Sporten in het Fort.
Dit noem ik kapitaalvernietiging,
Misschien wordt het zo langzamerhand tijd om Hare Majesteit een verzoek te sturen om deze gemeente op non-actief of anders onder curatele te stellen wegens onbehoorlijk bestuur.
ja , ik heb persoonlijk mijn vertrouwen in het College iig al opgezegd.
Er is wel een afdeling die toezicht houdt.
http://www.venlo.nl/gemeente_en_beleid/gemeenteraad/rekenkamer-Venlo/Documenten%20Rekenkamer/Onderzoeken/Onderzoek%20grote%20projecten%20Rekenkamer%20Venlo.pdf
toets “wederhoor” in bij de zoekopdracht maar bind je dan wel vast op de stoel anders val je er vanaf
groet
Mmmmm. Niet echt een objectieve instelling. De beoordeling is “over het algemeen goed”. Lijkt me dus bevooroordeeld. Ik heb intussen een aantal kritische raadsfracties om opheldering gevraagd over de MER-rapportage en de procedure. Eens zien wat hun reactie wordt.
super
In ieder geval hebben nu de SP en de Belfeldse Democraten gereageerd en laten zij het initiatief nu aan de burger, respectievelijk gaan hun achterban raadplegen over de te nemen (re)actie.
Wellicht is het een idee om de commissie MER en andere betrokken partijen (zoals de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed, ministerie van VROM, Kring Veldeke en Stichting Hendrik de Keyser) een bericht te sturen met deze kop (Venlovernietigt) in de onderwerp-regel? Dan weten die wel gelijk waar Venlo voor staat. Of zou dat plagiaat van het VENLOVE concept inhouden?
@ p
niks plagiaat, venlo is een plaatsnaam en er kan vanalles achter , heb er al verschillende gezien zoals venlovernietigt, venloverneukt, venloverseacont,venloverziekt, venloverzeikt , venloverzuipt ……… en gaat u maar door
vanmiddag had ik ook even de dame van de officiële MER commissie aan de lijn, ze gaf nog een tip misschien milieu defensie.
groet
En dan te bedenken dat GROEN LINKS vóór model Lijnstad heeft gekozen.
Ze “moesten” kiezen, en eigenlijk hoop ik dat dit de “beste” keus zal zijn omdat deze de meeste weerstand oproept.
GO of NO GO
maar dan moet er wel gereageerd worden en het forum zoveel mogelijk verspreidt worden.
groet
Zojuist vernomen:
De Belfeldse Democraten (en wellicht ook de andere Lokale Democraten) gaan kritische vragen stellen in de raad. Helaas mogen we hier echter niet veel van verwachten, omdat er op dit moment naar verwachting weinig te veranderen valt. Maar we hebben in ieder geval een deel van de Raad aan onze zijde; er zijn nog altijd partijen die naar de burger luisteren en voor ons opkomen.
Overigens wordt de burger van diverse zijden zoveel mogelijk geadviseerd om vooral een bezwaarschrift in te dienen, liefst zo volledig mogelijk beargumenteerd.
Goede morgen,
Citaat:
Helaas mogen we hier echter niet veel van verwachten, omdat er op dit moment naar verwachting weinig te veranderen valt.
Hoezo? de raad kan no go zeggen en het hele project stilleggen.
Herzien, overwegen , op grond van onjuiste informatie.
Onderzoek bij het merkenregister levert op dat de gemeente venlo VENLOVE als merk geregistreerd heeft. Dat wil zeggen dat ze de afbeelding die ze bij de campagne gebruiken vastgelegd hebben en de term VENLOVE met hoofdletters.
http://register.boip.int/bmbonline/details/trademark/show.do?markID=2429345&markNumber=834918&markNumberType=REG
Maar er zijn nog twee andere registraties: namelijk Venlove en venlove deze namen zijn niet door de gemeente geregistreerd! Let op, het zit hem dus in de schrijfwijze…
http://register.boip.int/bmbonline/details/trademark/show.do?markID=2438544&markNumber=835138&markNumberType=REG
http://register.boip.int/bmbonline/details/trademark/show.do?markID=2428329&markNumber=833476&markNumberType=REG
Ik denk dus dat als je schrijfwijze anders is je wel goed zit! En als je er vervolgens iets anders achterplakt zal dat geen probleem meer zijn. Lekker gebruiken die term dus want het is gewoon de waarheid!
Laten we niet vergeten hoeveel mensen in deze gemeente op de VVD hebben gestemd. De meeste daarvan hebben dat gedaan omdat de PVV hier niet meedeed met de gemeenteraadsverkiezingen, maar zijn wilden toch een “proteststem” uitbrengen tegen de gevestigde orde en ook omdat veel van deze mensen “buitenlander-moe” zijn (kil en hard, maar waar). Wat deze mensen niet beseften was dat de VVD één van die gevestigde partijen is. En nu zitten we met de gebakken peren: zogenaamd meer blauw op straat ( dus een NOG onveiliger gevoel => ook een vreemde waarheid), kille saneringsoperaties, steeds minder cultuur, steeds meer commercie (het begint hier nota bene net Amerika te lijken), steeds minder compassie voor elkaar…….
Een wijs filosoof zei ooit: de grootste vijand van de mens is hijzelf. Die Confucius moet helderziend zijn geweest.
hoi pk
Laten we ook niet vergeten , hoeveel mensen er niet naar de stembus zijn gegaan, iid niet verstandig, maar ook dat is een gegeven.
Hoe zou dit komen?
Wie op de vvd gestemd heeft zou ik niet weten en wat hun beweegreden is, maar het is een gegeven dat ze 5 zetels erbij kregen en of die alleen behaald zijn uit protest?
Belofte maakt schuld ook voor de lokale politici, maar ja dan zijn we weer 4 jaar verder en waarschijnlijk een paar miljoenen lichter en onze portemonnee ook
Uit voorzorg heb ik contact gehad met een advocaat, over eventuele juridische stappen mocht het GO/NO GO negatief uitvallen voor het bestemmingsplan.Daarmee bedoel ik dat ik deze advocaat zal raadplegen/inschakelen als er uit landelijke rapporten zal blijken dat de gemeente de mogelijkheden niet voldoende heeft bestudeerd. Mijn angst is dat ik deze advocaat inderdaad zal moeten inschakelen.
Vandaag heb ik een bezwaarschrift gestuurd aan het College van B&W over het Kazernekwartier (zoals de raad/het college het aanduidt). Een kopie gaat naar de Provincie Limburg (omdat de gemeente Venlo vanwege de fusie met Arcen en Velden onder toezicht staat van het Provinciebestuur), het ministerie van VROM, VWS en de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed (welke opereert onder auspiciën van het ministerie van OCW).
Hoe meer mensen een dergelijk bezwaarschrift indienen, hoe groter de kans is dat de gemeente op haar vingers wordt getikt, door welke instantie dan ook.
Voor degene die ook een bezwaarschrift wil indienen volgt hieronder mijn eigen bezwaarschrift (eventueel te gebruiken als voorbeeld):
Venlo, 30 juli 2010
Geacht College,
Ik maak formeel bezwaar tegen het momenteel voorliggende voorstel Kazernekwartier.
Argumenten:
1. Vernietiging van cultureel erfgoed. In een telefonisch onderhoud met de heer Dolmans, stadsarcheoloog, is mij duidelijk geworden dat de keuze voor model Lijnstad behoud van de archeologische resten van Fort Sint-Michiel in de weg staat. Ook blijkt tenminste een van de bestaande monumentale panden door de bouw van het stadion op de plek in Lijnstad geschaad te worden. Bovendien kan uitgebreid archeologisch onderzoek, welk volgens landelijke richtlijnen te allen tijde dient te worden uitgevoerd. Behoud en exploitatie van de historie kan een kans betkenen ten behoeve van toerisme en recreatie. Hiermee bedoel ik het blootleggen en conserveren van de historie (van het Fort Sint-Michiel), met inplementatie van een informatiekiosk waar burgers en bezoekers van het gebied kennis kunnen nemen van deze hsitorie. Bovendien is het een kans voor scholieren om een stuk historie tot zich te nemen. Men kan hiertoe een voorbeeld nemen aan plaatsen als Maastricht, Cuijk, Nijmegen en Xanten. Exploitatie van deze kiosk, met niet alleen de historie van het fort, maar ook die van het kazernecomplex en de 23 eeuwen oude Romeinse historie (welke onlangs aan het licht is gekomen), kan als dépendance worden overgedragen aan het Limburgs Museum.
2. Externe veiligheid. De ligging van de nieuw te bouwen panden langs het spoor brengt een onvoorzien risico met zich mee met betrekking tot de veiligheid en volksgezondheid. Een veiligheidsbuffer van 30 meter (welke wordt vermeld in verschillende rapportages) dient te zijn: 300 meter (diverse rapporten van het Ministerie van Verkeer, het Ministerie van VROM en andere). Vanwege het vervoer van gevaarlijke stoffen over het spoor zal tijdens voetbalwedstrijden een significant gezondheidsrisico ontstaan voor bezoekers van het stadion, zeker met het oog op een mogelijjk ongeval. Hierbij valt te denken aan lekkage van wagons met eventueel giftige gassen, ontsporingen (zeker gezien de recente ontwikkelingen in Barendrecht en het spoor tussen Almere en Lelylstad).
3. De risico’s met betrekking tot interne veiligheid haalt de raad ten onrechte aan, omdat bezoekers van het stadion niet per spoor reizen maar per auto en supporters van de bezoekende club per bus. Dit laatste is door de burgemeester zelfs bevestigd.Hij staat geen supporters van de bezoekende club toe per spoor.
4. De infrastructuur is ontoereikend. Alleen de Eindhovenseweg verlagen naar de Kazernestraat volstaat niet. Als men kijkt naar de verkeersbewegingen op de Eindhovenseweg rond het weekend (maandagochtend en vrijdagavond) en op werkdagen in de ochtend- en avondspits ziet men dat de route Koninginnesingel-Stadsbrug-Eindhovenseweg volledig vastloopt. Dit zal alleen nog toenemen met de komst van het stadion en het casino op het Kazernekwartier. Een oplossing voor dit probleem zou zijn als men de Puteanusstraat via een brug over de Maas doortrekt naar de bocht van de Venrayseweg, welk ik al eerder bepleit heb. Zo creëert men een rondweg rond het oude stadscentrum met het Kazernekwartier. Het woon-werkverkeer kan op werkdagen van deze noordelijke stadsbrug gebruik maken, waardoor het risico op een verkeersinfarct op de Koninginnesingel-Stadsbrug-Eindhovenseweg sterk verminderd wordt.
5. Ook andere (eventueel gerechtelijke) procedures kunnen een sterke vertraging betekenen voor de ontwikkeling van het gebied. Dit betekent kapitaalvernietiging en een behoorlijk tijdsverlies, welke de raad juist tracht te vermijden.
6. Het nieuwe spoorwegstation over de Maas in het plan Lijnstad is verder onwenselijk, aangezien men aanzienlijk meer zal moeten aanspreken op geldelijke middelen én de Nederlandse Spoorwegen bereid dient te worden gekregen voor ontwikkeling van dit station. Extra kosten: circa 80 miljoen Euro! Wat hierin niet is meegerekend: de ontwikkeling van een busstation c.q. bushaltes bij het station, wat additionele kostenverhoging met zich meebrengt.
7. Gezien recente exploitatie van het Kazernegebied als evenemententerrein en de (geluids)overlast die dit met zich meebracht voorzie ik grote problemen met betrekking tot diezelfde overlast als het plan Lijnstad ten uitvoer is gebracht. De laatste tijd is regelmatig in dit gebied een evenement gehouden en vrijwel elke keer hebben niet alleen de direct omwonenden overlast (vooral m.b.t. tot het geluid) ervaren, maar zelfs ik, terwijl ik toch op respectabele afstand van het gebied woon. Ik heb tijdens het evenement “Chop till you drop” zelfs een klacht moeten indienen vanwege exorbitante overlast m.b.t. het geluid. Terwijl ik mijn balkondeur, welke ik op het zuiden heb, open had staan, moest ik tot 1 uur in de nacht keer op keer het geluid van mijn televisie steeds harder zetten als ik mijn televisie wou horen! Ik vrees dat ik hetzelfde dien te doen als het plan Lijnstad wordt uitgevoerd. Daarbij bedoel ik evenementen als een voetbalwedstrijd en andere (muzikale) evenementen. Een toelaatbaar gehalte van 100dB bij zulke evenementen is ZEER SCHADELIJK voor de menselijke gezondheid en daarom ongewenst. Mocht het geluid bij evenementen in het Kazernekwartier een vergelijkbaar gehalte vertonen voorzie ik regelmatige bezwaren en beroepschriften van diverse inwoners aan de gemeente, welke de gemeente wel eens tot zeer hoge kosten kan brengen.
8. Het huidige plan Lijnstad voorziet enkel in ontwikkeling van een gedeelte van het gebied, terwijl het plan Fortpark (mijn voorkeur gaat overigens nog steeds uit naar het originele plan Sporten in het Fort vanwege ontwikkeling van een evenemententerrein in de vorm van het Fort Sint-Michiel) voor slechts 2 miljoen Euro meer voorziet in ontwikkeling van het gehele gebied. Als men dan de langzaamverkeersbrug uit het plan Sporten in het Fort zou implementeren wordt dit bedrag vermeerderd met 16 miljoen Euro. Ook nu weer komt naar voren dat de keuze voor Lijnstad in feite kapitaalvernietiging betekent.
Ik verzoek u derhalve om uw besluit inzake het Kazernekwartier te herzien en niet de tijdsspanne en het kapitaalargument te laten gelden, maar een kwalitatieve ontwikkeling van het gebied voor te staan.
Uiteraard ben ik bereid om bovenstaande argumenten toe te lichten in een gesprek bij voorkeur ter plekke.
Verder vraag ik om een terugkoppeling met een inhoudelijke onderbouwing van Uw standpuntbepaling.
Met vriendelijke groet,
(ondertekening met NAW-gegevens)
Hoi Pkeijsers,
Dat zijn stevige punten!
Om deze moest ik wel even glimlachen ja, ik was erbij toen hij het zei.
Citaat:
Hij staat geen supporters van de bezoekende club toe per spoor.
Hoe wil hij hier controle op uitoefenen dan?
Citaat:
Een veiligheidsbuffer van 30 meter (welke wordt vermeld in verschillende rapportages) dient te zijn: 300 meter (diverse rapporten van het Ministerie van Verkeer, het Ministerie van VROM en andere).
Wil jij zeggen dat de architect en de projectgroep en B&W zich met een “nul ” vergist hebben? 30 of 300 meter is nogal een afstand!
Dan kan het hele Lijnstadplan de prullenbak in
of het is helemaal niet de bedoeling dat lijnstad gebouwd wordt en dat “men” alsnog de hele boel wil omploegen en bulldozeren 
(Dat is iets waar ze wel erg goed in zijn , en op deze “kaart “staan ze op no.1, wat venlo karakteristiek zou kunnen maken gaat tegen de vlakte )
Ik voel me niet geroepen om mee te denken over oplossingen van een absurd plan van een stadion in dit gebied.
Het past gewoonweg niet !
Tenzij je het ten kosten van al deze punten die hier veelvuldig op het forum besproken zijn wil laten gaan.
Wat mij betreft :Einde oefening!en een compleet nieuwe invulling.
groet
Citaat:
Hoe wil hij hier controle op uitoefenen dan?
Ik denk dat hij een permanente APV heeft afgekondigd voor bezoekende voetbalclubs om hun supporters te dwingen per bus te komen.
Citaat:
Wil jij zeggen dat de architect en de projectgroep en B&W zich met een “nul ” vergist hebben? 30 of 300 meter is nogal een afstand!
Een van de raadsleden van een lokale partij heeft mij een rapport toegestuurd waarin dit getal wordt genoemd als maatstaf voor de veiligheidsbuffer. Dit rapport is uitgewerkt door een door college c.q. raad zelf aangeschreven instantie. Feit is dat de Brusselse architect in zijn eigen land met andere criteria te maken heeft dan hier in Nederland. Dat heeft de raad ofwel niet geweten, ofwel genegeerd (behalve de coalitiepartners wellicht).
Citaat:
Ik voel me niet geroepen om mee te denken over oplossingen van een absurd plan van een stadion in dit gebied.
het staat iedereen natuurlijk vrij om zijn eigen mening te geven over dit plan. Wat mij betreft ben ik niet perse voor de bouw van een stadion in het gebied. Wel ben ik er voorstander van om, ALS het stadion er MOET komen, ik er de voorkeur aan geef om het niet bij het spoor te bouwen, maar verder noordelijk, bijvoorbeeld in de bocht van de Venrayseweg. Op die plaats zal hoogstwaarschijnlijk weinig tot geen archeologische vondsten van betekenis worden gevonden, dus als de gemeente tijd en geld belangrijk vinden zal zij uiteindelijk daarvoor kiezen. Let wel: ALS HET STADION ER PERSE MOET KOMEN.
Daarnaast wou ik mijn bezwaarschrift hier publiceren om als voorbeeld te dienen voor andere tegenstanders om hun eigen bezwaarschrift in te dienen. Ik heb begrepen dat zo’n bezwaarschrift zo uitgebreid mogelijk beargumenteerd dient te worden, als de schrijver ervan serieus genomen wil worden.
Hoe meer bezwaarschriften, hoe groter de kans van slagen is dat het hele plan in de prullenmand verdwijnt en de gemeente opnieuw naar de tekentafel moet. Ook het sturen van een kopie naar instanties als Provinciale Staten, het ministerie van VROM, OCW, Verkeer, VWS en de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed kan ons helpen de gemeente te dwingen tot herziening.
Ik zou willen stellen dat Bruls veel gelijkenis toont met Saddam Hoessein in Irak.
Ik zal dit standpunt verder uitleggen:
Voordat de staat Irak er was, was het gebied onder andere bekend als Mesopotamië. Dit vroegere rijk had vele rijkdommen en was van onschatbare waarde, voornamelijk voor de bouwkunst, beeldende kunst en literaire kunst. Toen de Sjah van Perzië werd afgezet, was Hoessein al vrij snel de politieke leider van het nieuwe Irak. Waar eerst prachtige gebouwen in verschillende bouwstijlen het land verrijkten, kwam al snel een “eenheidsworst” van met portretten van Hoessein beschilderde blokkendozen.
Nu vind je nergens in Venlo een gebouw met de façade van Bruls erop getekend, maar onder zijn leiding wordt de cultuur en historie van Venlo beetje bij beetje afgebroken tot een met Eindhoven vergelijkbare kille vinex-stad.
We laten dit toch in Godsnaam niet gebeuren? Venlo is veel te mooi om zomaar in een 100.000 inwoners tellende blokkendoos te veranderen, zeker met de plannen voor het Kazernegebied.
Eén ding moet ik wel toegeven: ze zijn eindelijk dat lelijke stadskantoor tegen de vlakte aan het gooien. Over weggegooid geld gesproken!
Hoi P.Keijsers,
Citaat:
Ik zou willen stellen dat Bruls veel gelijkenis toont met Saddam Hoessein in Irak.
Dit is natuurlijk wel een heel extreem vergelijk!!
En Bruls is niet alleen verantwoordelijk wat bij een dictatuur wel is.
De verarming van het cultureel goed waar jij op doelt, is natuurlijk vanuit de historie op veel rechtstaten en andere onstabiele landen van toepassing waar dit openlijk gebeurd.
Het is vaak een onterechte manier waarmee men denkt het bestuurssysteem weer op de rails te krijgen, door het volk bepaalde dingen te ontnemen en hiervoor gewenste projecten in de plaats te geven.
In ieder mens schuilt een klein dictatortje, het is afhankelijk van de omgeving of die de kans krijgt om zich te laten zien.
Gelukkig hebben wij hier in Nederland gekozen voor een democratie en zijn er mogelijkheden om dit te bevechten al is het soms moeilijk of tevergeefs. Wat behoorlijke frustratie op kan leveren.
De “dictatortjes” in de concurrerende consumptie maatschappijen zijn vertegenwoordigd in “ het hebben van geld, met de juiste bestuurlijke kruiwagens”, om op deze manier macht ( meer geld) over de markt te verkrijgen.
Het zou jammer zijn als het laatste kleine beetje KARAKTER van Venlo hieraan ten onder zal gaan.
Wat zou het mooi zijn als het gebied een gezond “HART” van Venlo zou worden dat regelmatig en stabiel klopt, waar iedereen zijn eigen hart kan ophalen op elk gewenst moment van de dag.
In plaats van er een PACEMAKER VAN EEN STADION neer te zetten.
groet
Vandaar ook mijn uitleg na die stelling. Bruls is inderdaad niet alleen verantwoordelijk, maar als burgemeester runt hij wel de show.
@PKeijsers
Ik moest gelijk denken aan het Colosseum in Rome en dan vooral de politieke functie er van…
@de knip
de knip schreef:
Het zou jammer zijn als het laatste kleine beetje KARAKTER van Venlo hieraan ten onder zal gaan.
Een beetje karakter… ik zou wel eens willen zien hoeveel karakter er schuil gaat achter al die Venlonaren die stilzwijgend alles over zich heen laten komen. Zoveel mensen sprak ik afgelopen jaar over de plannen op het Kazerneterrein… en stuk voor stuk denken ze dat het achter gesloten deur toch allang besloten is. En dat bezwaar indienen toch geen zin heeft… wat een vertrouwen in de lokale politiek!
De vergelijking met dictators gaat wat ver vind ik persoonlijk, maar het heeft inderdaad wel wat weg van een dictatuur.
Wat Bruls c.s. met Hoessein gemeen hebben, is dat beiden een complete cultuur wegvagen.
Eergisteren van de gemeente een reactie gekregen op mijn bezwaarschrift.
Ze dachten dat ik ‘t had ingediend naar aanleiding van de MER.
De kopieën die ik aan de ministeries had gestuurd waren blijkbaar wel duidelijk voor dezen, want ze reageerden gelijk met een soort van: “hoewel een lagere overheid zelfbeschikkingsrecht heeft, dienen wel de richtlijnen en wetten te worden gerespecteerd. Als blijkt dat in dit geval de gemeente Venlo fouten heeft gemaakt, zal een hogere overheid zeker ingrijpen. Dit zal duidelijk moeten worden als alle procedures zijn afgerond.” Wel bedankten deze ministeries mij voor de inhoud van de brief, die hen toch wel degelijk tot zorgen baarde, zo vertelde een woordvoerster van het Ministerie van OCW mij gisteren over de telefoon.
Dat een landelijke overheid de inhoud van deze brief wel begrijpt, maar een lokale overheid niet, geeft volgens mij aan hoe het met de intelligentie van de lokale overheid (lees: gemeente Venlo) gesteld is. Ze starten een campagne, laten de burger meedenken, slaan vervolgens een totaal andere richting in en vinden het dan vreemd dat er bezwaren vanuit de bevolking komen.
Hoe dom kun je dan zijn?
“”"maar een lokale overheid niet, geeft volgens mij aan hoe het met de intelligentie van de lokale overheid (lees: gemeente Venlo) gesteld is”"
volgens mij is het gewoon opzet.
Misschien opzet van Ven de Beucken, maar als andere partijen met een landelijke naam (Groenlinks, D66) hierin meegaan, twijfel ik toch echt aan de intelligentie van deze raadsleden.
Onlangs op Omroep Venlo:
De omroep berichtte over de voortgang van de ontwikkeling van het kazernegebied. In dat bericht werd verteld dat nu eerst een explosievenonderzoek komt, alvorens het archeologisch onderzoek wordt gestart.
Ligt het aan mij, of zien meer mensen het gevaar dat een stukje waardevolle geschiedenis mogelijk wordt vernietigd als er een bom wordt gevonden?
ALS er namelijk explosieven worden gevonden, wordt er gegraven om de explosieven te kunnen ruimen. Dat betekent volgens mij dat er dan niet wordt gekeken naar het historisch belang van het gebied, maar simpelweg de schop erin gaat.
Beste PKeijsers,
Hierover heb ik al contact gehad met de stadsarcheoloog. Ik deel je zorgen, want als die schop de grond in gaat, dan zal hij vast blijven graven tot er een nieuwe ‘Koel’ ligt.
PKeijsers schreef:
Onlangs op Omroep Venlo:
De omroep berichtte over de voortgang van de ontwikkeling van het kazernegebied. In dat bericht werd verteld dat nu eerst een explosievenonderzoek komt, alvorens het archeologisch onderzoek wordt gestart.
Ligt het aan mij, of zien meer mensen het gevaar dat een stukje waardevolle geschiedenis mogelijk wordt vernietigd als er een bom wordt gevonden?
ALS er namelijk explosieven worden gevonden, wordt er gegraven om de explosieven te kunnen ruimen. Dat betekent volgens mij dat er dan niet wordt gekeken naar het historisch belang van het gebied, maar simpelweg de schop erin gaat.
GEOlution schreef:
Ik deel je zorgen, want als die schop de grond in gaat, dan zal hij vast blijven graven tot er een nieuwe ‘Koel’ ligt.
Tja, dan kunnen ze gelijk de resten van ‘t fort beter onderzoeken.
Komende week komt de gemeente met een persverklaring. Het zou gaan om wat er gaat gebeuren met de resten van Fort Sint-Michiel, die deze week zijn blootgelegd. Ik ben erg benieuwd naar wat in die verklaring staat. Een besluit hierover zou namelijk vooruit lopen op een besluit over het MFC en het stadion op die zelfde plek.
Bron: omroep venlo
Citaat:
Vestingwal Fort Sint-Michiel gevonden
donderdag 11 november 2010, 18:45
Op het Kazerneterrein zijn delen van Fort Sint-Michiel aangetroffen. Het gaat om de buitenste vestingmuur. Deze ligt ongeveer een halve meter onder het maaiveld.
De muur werd gevonden tijdens het graven van proefsleuven op het Kazerneterrein. Dat gebeurt om er achter te komen wat er allemaal in de grond zit. Fort Sint-Michiel is gebouwd in 1641 en werd twee jaar later voltooid. De vestingwal dateert ook uit die tijd. De opgravingen zijn gedaan aan de Maaskant van het terrein. In dat gebied werd onlangs ook een vliegtuigbom uit de Tweede Wereldoorlog aangetroffen.
Het is nog niet bekend wat er met de resten gaat gebeuren. De gemeente wilde vandaag niet reageren voor de camera en komt volgende week pas met een persverklaring naar buiten. Tijdens het archeologische onderzoek werd onlangs nog een kuil met menselijke resten gevonden.
http://www.omroepvenlo.nl/images/userfiles/nieuwsfotos/A-F/Fort_Sint-Michiel.jpg
wedden dat die resten vernietigd worden?
De persverklaring is er. Volgens mij betekent dit dat het Rijksmonument in goede staat is?
Wat nu… (origineel persbericht hier PDF)
http://www.natuurlijk-venlo.com/projecten/kazerneterrein/Proefsleuvenonderzoek%20MFC%20afgerond.pdf
Op L1 http://www.l1.nl/L1NWS/_pid/links4/_rp_links4_firstElementId/1_4852648/_rp_links4_hasclickpage/1_1013
Citaat:
Kazernekwartier Blerick: Muurwerk, funderingen en Romeins aardewerk
Het archeologisch onderzoek op het het Kazernekwartier in Blerick is afgerond.
Tijdens het twee weken durende onderzoek is zo’n 1600 vierkante meter terrein onderzocht. Daarbij werden resten uit de Romeinse tijd gevonden en uit de vijftiende tot de negentiende eeuw. De resten uit de Romeinse tijd zijn aardewerk en grondsporen. Ook zijn delen van het muurwerk en funderingen van een 17de eeuws fort gevonden.
Doel van het archeologisch onderzoek was om de kwaliteit van de resten te bepalen. Die blijkt goed te zijn. Alle gevonden sporen en resten zijn gedocumenteerd. Bekeken wordt of er nog archeologisch vervolgonderzoek nodig is.
Ik heb zojuist alle raadsleden, college van B&W, de media en enkele belanghebbende non-profit organisaties alsmede De Knip (in de blind-copy natuurlijk) een email gestuurd over hoe zij nu verder zouden moeten gaan met de procedure. Hopelijk wordt er eindelijk eens iemand wakker, of het nu een raadslid is, de media of (bijvoorbeeld) de Rijksdienst Cultureel Erfgoed (welke trouwens al dan niet objecten de status van Rijksmonument toekent).
Deze bewoordingen verplichten de gemeente eigenlijk om het fort intact te laten en de lokatie ten faveure te benutten. Laat ze er een (ondergronds) museum van maken, dan kan de gemeente er zelfs nog geld voor vangen ook!
Hier beneden de email die ik aan de gemeente heb gestuurd:
Geachte leden van de raad, geacht College,
Vandaag vernam ik via de nieuwe media van het persbericht over de afronding van het proefsleuven-onderzoek op het kazernekwartier. Het doet mij deugd dat nu eindelijk meer duidelijkheid bestaat over de kwaliteit en staat van de restanten van het oude fort Sint-Michiel.
In bovenstaand persbericht staat letterlijk dat het zichtbaar gemaakte stuk muur in goede staat verkeert. Daar wil ik als belangstellende en cultuurhistorisch bewuste Venlonaar op reageren, door te stellen dat dit persbericht u beiden, als gemeentebestuur en controlerend orgaan, nagenoeg verplicht stelt, de lokatie en haar ontdekkingen te conserveren en bewaren voor het nageslacht.
In een email aan de heer Brauer van de Lokale Democraten heb ik onlangs een suggestie geopperd om de verdere resten bloot te leggen om de waarde te kunnen taxeren, en te conserveren middels – bijvoorbeeld – glazen wanden die hermetisch zouden moeten worden afgesloten. Daarnaast heb ik in diezelfde email de suggestie gedaan om van de resten van het fort een (ondergronds) museum te creëren, beheerd door het Limburgs Museum of een derde partij zonder commerciële doelstelling, met cultuurhistorische raakvlakken.
Procedure gebiedt nu, dat deze resten door de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed zal worden getaxeerd voor eventuele plaatsing in haar lijst voor Rijksmonumenten, danwel in haar opdracht deze taak dient te worden uitgevoerd.
Gezien de ligging van zowel de restanten als de geplande nieuwbouw van – onder andere – het MultiFunctioneel Centrum (MFC), zult u binnenkort voor de keuze komen te staan te kiezen voor één van deze twee opties. Daarbij wil ik u meegeven, dat de keuze voor vooruitgang niet perse ten koste hoeft te gaan voor behoud van cultuurhistorisch erfgoed. Derhalve wil ik u nogmaals oproepen uw keuze voor de lokatie van het MFC te herzien en op een ander gedeelte van het gebied in te plannen en de restanten van het fort geheel zichtbaar te maken, te conserveren en zelfs te exploiteren.
Met vriendelijke groet,
P. Keijsers
cultuurhistorisch bewust Venlonaar
Overigens hebben de Lokale Democraten, bij monde van Henk Brauer, en de SP, bij monde van Alexander Vervoort, als enige gereageerd, en bovendien op positieve wijze.
Ik wil trouwens iedereen oproepen om in januari, als het kazerneterrein weer besproken wordt in de gemeenteraad, te verschijnen op het sprekersplein.
Iedereen, die zich van tevoren aanmeldt, krijgt spreektijd om de raad zijn of haar verhaal te houden. Ook als je niet wilt, kunt of durft te spreken wil ik bij deze vragen om te verschijnen in de raadszaal, om op die manier zoveel mogelijk bijval hopen te krijgen voor wat ikzelf wil gaan vertellen. Dat zal namelijk inhouden, dat ik pleit voor behoud van het fort door er (bijvoorbeeld) een museum van te maken. Omdat de gevonden resten zijn gevonden op een plek waar het MFC is gepland, zal de raad moeten kiezen tussen behoud van de historie en bouw van dat MFC (Voor het MFC zal een fundering moeten worden aangelegd, wat betekent dat de resten van het fort zouden worden vernietigd). Laten we hopen dat ‘t het eerste wordt.
@PKeijsers, bedankt voor de post.
Als het kan zal ik ook bij zijn. Behoud en het beleefbaar maken van de resten van het fort is ook voor mij belangrijk, zie het al voor me… waanzinnig!
Zo’n fort zou Venlo trots op moeten zijn.
Zou heel erg mooi zijn, historie, openlucht museum geïntegreerd met functioneel gebruik.
Citaat:
Gedeputeerde: Minder archeologisch onderzoek
De Limburgse gedeputeerde Ger Driessen wil af van de praktijk dat voor elk begin van een groot project in alle gevallen eerst archeologisch onderzoek gedaan moet worden. Hij zei gisteren bij de aftrap van het project Raaijweide in Venlo, dat de archeologie in de toekomst onbetaalbaar dreigt te worden.
Bron Cobouw Alleen voor abonnees
09 november 2010
de knip schreef:
Citaat:
Gedeputeerde: Minder archeologisch onderzoek
De Limburgse gedeputeerde Ger Driessen wil af van de praktijk dat voor elk begin van een groot project in alle gevallen eerst archeologisch onderzoek gedaan moet worden. Hij zei gisteren bij de aftrap van het project Raaijweide in Venlo, dat de archeologie in de toekomst onbetaalbaar dreigt te worden.
Bron Cobouw Alleen voor abonnees
09 november 2010
Het hele artikel
Citaat:
Gedeputeerde: Minder archeologisch onderzoek
09-11-2010 00:00
VENLO – De Limburgse gedeputeerde Ger Driessen wil af van de praktijk dat voor elk begin van een groot project in alle gevallen eerst archeologisch onderzoek gedaan moet worden. Hij zei gisteren bij de aftrap van het project Raaijweide in Venlo, dat de archeologie in de toekomst onbetaalbaar dreigt te worden.
In Limburg staan de komende dertig jaar over zo’n 5000 hectare projecten op stapel. ”Als die allemaal in archeologisch onderzoek vertaald moeten worden, kost dat 100 miljoen”, meent Driessen. Hij pleitte donderdag voor de instelling van een fonds, dat met een bepaald bedrag per hectare gespekt wordt. Vanuit dat fonds moet worden bepaald waar archeologisch onderzoek het meeste resultaat belooft. Andere projecten zouden het dan met minder onderzoek, of alleen desk-research, moeten doen. De gedeputeerde gaf gisteren het startschot voor het werk aan een nieuwe hoogwatergeul aan de Maas bij Venlo. Aannemerscombinatie F.L. Liebregts/Van den Herik Kust- en Oeverwerken kan beginnen met de aanleg van een 800 meter lange en 35 meter brede geul. In de noordelijke 500 meter zal permanent water staan. De rest overstroomt bij hoog water, waardoor extra stroomruimte voor de Maas ontstaat. Dit zal ruwweg honderd dagen per jaar nodig zijn. Dankzij de geul daalt de waterstand met vier centimeter op een kritiek punt in de rivier. Het 19 hectare grote voormalige landbouwgebied wordt de komende twee jaar omgetoverd tot een aantrekkelijk wandel- en recreatiegebied voor de stad. Kosten: rond de 6 miljoen euro. Aanvankelijk was het de bedoeling 700.000 kuub grond te verzetten. Maar door de crisis in de markt gaat dat niet door.
Publicatie datum: 09-11-2010
Bron: http://www.cobouw.nl
Fijn dat je het hele artikel hebt gevonden.
Ik hoop dat ze het in Venlo wel nog degelijk gaan doen.
http://cultuurhistorie.venlo.nl/Lancering-website.htm
he he , krijgt Venlo nu eindelijk zijn eigen waardige identiteit terug!!!
weten we als inwoner ook weer waar we aan toe zijn.
“Det zal Fjujas en zien vrouw hiel leuk vinde”
http://www.akkermansgilde.com/page15.php
http://nl.wikipedia.org/wiki/Valuas
met vriendelijke groet
Daar gaan we weer: archeologie zou dus een linkse hobby zijn? Volgens mij vergeet Driessen dat archeologie in de eerste plaats iets over ons zegt als mens, en dus educatieve waarde heeft. Daarnaast is het belangrijk dat we niet alleen werken, slapen en eten, maar ons ook als mens willen en kunnen onderscheiden van de dieren. Dit heeft ook te maken met cultuur.
Ik heb in mijn spreekbeurt op het stadhuis afgelopen mei, en in de radio-uitzending van Omroep Venlo kort daarvoor, het volgende gesteld:
Wie zijn verleden ontkent, verloochent zijn toekomst.
http://www.heemschut.nl/nl/doe-mee/meldpunt.html
Knip, bedankt. Die had ik nog geen bericht gestuurd. Goeie tip!
Ik heb gelijk een melding gemaakt op hun website.
Bericht gekregen van de gemeenteraad. In januari is er geen sprekersplein over het kazernegebied, zoals eerder gemeld, maar een workshop voor de raadsleden op 12 januari. Hierbij mogen burgers wel aanwezig zijn, maar zij hebben dan geen spreektijd.
De eerstvolgende mogelijkheid om op dit sprekersplein iets te zeggen over het kazernegebied is in februari. iedereen die wil spreken moet zich dan wel bij de raadsgriffie aanmelden, zoals gebruikelijk. Hiervoor kan men een email sturen aan Margo Beijers: m.beijers@venlo.nl
hallo pkeijsers,
Waarom is dit? weet jij dat ook?
groet
Er worden tijdens die workshop geen besluiten genomen, maar de raadsleden worden enkel bijgepraat over de progressie m.b.t. het terrein. Mij is door de raadsgriffie verzekerd dat er tot februari dus geen verdere actie wordt ondernomen. En de ambtenarij kennende, hebben zij al die tijd wel nodig om een nieuw rapport (wellicht met MER rapportage) te kunnen produceren.
De vergaderingen rond het kazerneterrein zijn wederom uitgesteld. Aangezien de meeste raadsleden in januari blijkbaar nog met reces zijn, zal de workshop voor raadsleden nu worden verplaatst naar februari. Besloten is nu, dat deze workshop niet voor publiek toegankelijk is aangezien er belanghebbende partijen (zoals het ROC en Holland Casino) hun (financiële) plannen willen uitleggen. men heeft blijkbaar besloten, dat de burger hier geen deel aan zal moeten nemen, aangezien de burger in dit geval even geen belanghebbende partij is.
De vergaderingen met sprekersplein zijn nu gepland voor maart 2011, waar dus ook de burger zijn visie op het geheel nogmaals mag verkondigen.
@PKeijsers
Bedankt dat je ons zo goed blijft informeren.
Jammer dat de workshop besloten is, anders was ik wel komen meeluisteren.
Tja, dat is dus typisch voor de gemeenteraad: de burger mag bepaalde dingen weer niet weten.
Enne………. Ik vind dat de burger (ik dus ook) het recht heeft om geïnformeerd te worden en te blijven. Maar ja, Venlo doet wat dat betreft op wel meer fronten het tegenovergestelde. Goed voorbeeld is verder VVV. Die kregen trouwens een paar weken geleden nog de wind van voren van de RTL 7 voetbal-prominenten in Roermond. Het schijnt dat Venlo gewoon geen openheid van zaken kan of wil geven, op méér dan 1 vlak.
Laatste bericht van de gemeenteraad:
Citaat:
Hierbij deel ik u mede dat de ‘Workshop Kazerneterrein’ , die het college/de projectleiding op woe. 19 januari 2011 geeft voor raadsleden, in tegenstelling tot eerder bericht WEL toegankelijk is voor toehoorders. De workshop vindt plaats in de parterre van het stadhuis van 17.30 – 19.00 uur.
In de workshop worden toegelicht:
- de uitwerking van het stedenbouwkundig plan;
- de stand van zaken m.b.t. de afspraken op hoofdlijnen met ROC en Holland Casino.
Voor het overige geldt dat het raadsvoorstel pas in maart 2011 zal worden behandeld en pas vanaf eind februari openbaar zal zijn.
Ik vertrouw erop u met deze mededeling van dienst te zijn geweest.
Al met al redelijk goed nieuws dus. Zou men dan toch eindelijk luisteren naar de burgers?
Onderstaand bericht gelezen op kloeken.nl
Citaat:
http://www.zie.nl/video/algemeen/Venlo-heeft-meest-Middeleeuwse-straat/m1fzwk4fxdao
Citaat:
VENLO – De meest Middeleeuwse straat van ons land ligt in het Limburgse Venlo. De Gasthuisstraat herbergt volgens deskundigen de meeste Middeleeuwse panden.
Laten we hopen dat de gemeenteraad ook inziet dat we nu iets waardevols in handen hebben, en eindelijk eens iets bewaart dat ouder is dan 50 jaar i.p.v. het allemaal af te breken voor nieuwbouw. Want hoe gelukkig ik ook ben met dit nieuws, de gemeente weet altijd wel een manier te vinden om er een eigen draai aan te geven en de sloophamer te hanteren. Dat hebben ze de laatste tijd wel meer laten zien, zoals onder andere met de stadswallen onder de Maasboulevard, de restanten van fort Keulen waar met geen woord over gerept is tijdens de bouw van die tunnel onder het Koninginnenplein en de bouw van de parkeergarage onder het Nolensplein (daar lag vroeger de Geldersepoort).
Maar gelukkig is Venlo weer eens in positieve zin genoemd in het land.
Hieronder een bericht vanuit de gemeenteraad over bestemmingsplan marechausseegebouw:
Citaat:
———————————————
20110120
CO
Blerick, Kazernestraat; Top Care
Bouwactiviteit: herbestemmen van een voormalig marechausseegebouw
Onderwerp: 1e ontwerp
Aanwezig: Theo Verheijen (architect)
Bart Smeets (architect)
Frans van Enckevort (gemeente Venlo – GO)
Piet Pepels (gemeente Venlo – RO)
Resultaat: aanhouden
[a] Aanhouden. De commissie wordt in dit overleg geïnformeerd over een eerste aanzet tot herbestemming van het voormalige marechausseegebouw op het nog te ontwikkelen kazerneterrein. Het overallplan is nog niet vastgesteld maar de contouren zijn zichtbaar. Er liggen nog verschillende onderzoeken in het verschiet. Zo moet er nog een objectieve waardestelling van het monument plaats vinden, voor de archeologie zijn er nog een kader en praktische afspraken nodig, en stedenbouwkundig is er grotendeels overeenstemming, hoewel een beeldkwaliteitplan ontbreekt. Verder hebben we te maken met een parkachtige setting, toegankelijk voor publiek en een droge gracht ter afbakening van het eigen terrein.
Het bestaande rijksmonument zal een invulling krijgen met kantoorachtige functies, toiletten, en dergelijke. De hoofdtoegang zal behouden blijven alhoewel er vragen zijn over de bereikbaarheid van het paviljoen. In het paviljoen zal op de begane grond een sportzaal komen, gedeeltelijk verdiept om de massa ten opzichte van het monument te beperken. Op de verdieping worden er kamers voor fysiotherapie en psychologie ingericht. Als vorm voor het paviljoen is gekozen voor een geschulpte ellips.
Als alternatief presenteert de architect het idee om de entree te verleggen naar het tussenlid en eventueel extra functies toe te voegen.
De commissie adviseert eveneens te onderzoeken op welke wijze de verbinding met de ellips te integreren is in de nieuwbouw, waardoor een compacte variant ontstaat waarbij de hoofdentree behouden en functioneel blijft.
De commissie houdt een pleidooi voor een cultuurhistorische verkenning van het totale gebied als kader en om belangrijke zaken veilig te stellen. Het plaatsen van een dergelijke uitbreiding op de dwars-as van het monument, in een strenge symmetrische vorm, roept een dominantie op die het monument visueel in de verdrukking kan brengen. De commissie geeft de suggestie bij het ontwerp niet strikt symmetrisch te werk te gaan en bij de vormgeving aansluiting te zoeken bij de parkachtige omgeving en niet bij het monument zelf. Zij is na deze verkenning in afwachting van een passend ontwerp.
———————————————
Het ziet ernaar uit, dat er een kentering plaatsvindt. Langzaam maar zeker komt de gemeente blijkbaar tot het besef, dat het kazernegebied een schat aan cultuurhistorische rijkdommen herbergt. Laten we hopen dat straks hetzelfde geldt voor de rest van het gebied, met name voor het fort Sint-Michiel.
En wederom nieuws vanuit de gemeenteraad.
Waar in eerste instantie een sprekersplein over het kazernegebied zou zijn in november, is dit via januari en maart nu opgeschort voor onbepaalde tijd. De raadsgriffie laat weten dat de raadsleden meer tijd nodig hebben om de (hernieuwde) stukken door te nemen. Of de nieuwe ronde in april, mei of zelfs nog later zal zijn kan de griffie op dit moment niet zeggen.
Als Hai Berden zich aan zijn woord houdt, dan zou hij nu toch echt de stekker eruit moeten trekken. Hij had namelijk “in den beginne” al gezegd dat hij bij uitstel af zou zien van nieuwbouw van een stadion.
Stiekum hoop ik dus dat hij een man van zijn woord is en inderdaad de handdoek in de ring gooit. Dan kan het hele plan nu gelijk de prullenmand in en het stadion (wat al lang geen MFC meer is) plaats maken voor – bijvoorbeeld – een prachtig museum.
en wie weet komt de raad ook nog tot bezinning!
Het is natuurlijk een moeilijk verkoopbaar plan in de tijd waar iedereen wordt opgeroepen om een bijdragen te leveren aan de bezuinigen die concreet voelbaar zijn in ieders portemonnee.
Men dit geld verslindende plan maakt geen enkele partij zich populair en gaat keizers kosten.
met vriendelijke groet
Het hele plan kan sowieso niet doorgaan, tenminste niet zoals het nu gepresenteerd is. Het Europese verdrag van Malta – dat ook door Nederland is ondertekend – staat namelijk bouw van een stadion bovenop historisch materiaal (het fort Sint-Michiel) niet toe. Ofwel: en GO voor het huidige plan schendt dit verdrag met beide voeten.
Mocht de gemeente dus toch dit plan doorzetten, dan is een gang naar de rechtbank (liefst zelfs het Europese Hof) al genoeg om dit tegen te houden.
Enne, knip…….
MIJ gaat het hen niet kosten; ik blijf gewoon waar ik zit (sorry, ik voelde de aandrang even op je spelfout te reageren en een woordspeling op mijn achternaam te maken)
Citaat:
Men dit geld verslindende plan maakt geen enkele partij zich populair en gaat keizers kosten.
sorry, staan er zelfs 2 in!
Met dit geld verslindende plan maakt geen enkele partij zich populair en gaat kiezers kosten
groet
Als het onderstaande bericht op http://www.venlovernieuwt.nl waar is, heeft de gemeente misschien eindelijk door wat de historische betekenis is van het kazernegebied:
http://www.venlovernieuwt.nl/kazernekwa … rcheologie
Blijkbaar wordt nu de expertise van de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed ingeroepen, om te bekijken wat er met de gevonden resten van het fort kan worden gedaan. Dat stemt mij intussen wel gematigd hoopvol. Ze zeggen nu de keuze te moeten gaan maken tussen behoud (ondergronds en onaangeroerd) door middel verantwoord en archeologievriendelijk bouwen enerzijds, en uitgraven van de resten en benutten en “beleefbaar maken” van deze resten anderzijds.
Ik wens de dames en heren raadsleden veel wijsheid en gevoel toe in de uiteindelijke keuze.
Bedankt voor de link. Wat me opvalt is dat er weer een nieuwe ‘werktitel’ wordt gebruikt, namelijk FHK 2025. Ik vraag me af wat de begrenzingen zijn die hierin worden aangehouden…
Op venlovernieuwt wordt nog steeds aangegeven dat de gemeente en MFC de Kazerne doorgaan met de plannen voor een MFC (stadion dus). Maar hoe moeten ze dat bouwen op de geplande plek zonder de twee gevonden Romeinse wegen en muren te beschadigen?
Ik blijf terughoudend en met reden!
Citaat:
Toekomst opgravingen Maaskade onzeker
woensdag 16 maart 2011, 14:48 Omroep venlo
Het is nog niet bekend wat er met de archeologische vondsten op de Maaskade gaat gebeuren. De gemeente is met meerde projectontwikkelaars in onderhandeling over de grond.
Vorige week werd het archeologisch onderzoek naar de middeleeuwse stadsmuur en de kelders in de omgeving van het oude stadskantoor afgerond. Voorlopig blijven de vondsten zichtbaar. Over enkele maanden wordt er een grote tent over het gebied geplaatst en vinden er rondleidingen plaats.
Vanavond in Venlo Vandaag een reportage over de vondsten en de vraag wat er mee gaat gebeuren.
GEOlution schreef:
Ik blijf terughoudend en met reden!
Citaat:
Toekomst opgravingen Maaskade onzeker
woensdag 16 maart 2011, 14:48 Omroep venlo
Het is nog niet bekend wat er met de archeologische vondsten op de Maaskade gaat gebeuren. De gemeente is met meerde projectontwikkelaars in onderhandeling over de grond.
Vorige week werd het archeologisch onderzoek naar de middeleeuwse stadsmuur en de kelders in de omgeving van het oude stadskantoor afgerond. Voorlopig blijven de vondsten zichtbaar. Over enkele maanden wordt er een grote tent over het gebied geplaatst en vinden er rondleidingen plaats.
Vanavond in Venlo Vandaag een reportage over de vondsten en de vraag wat er mee gaat gebeuren.
Ik heb de reportage gezien op Omroep Venlo. En wat daar aan het einde gezegd werd maakte me echt woedend. In die reportage werd namelijk gezegd dat de ontwikkeling wordt uitbesteed aan een projectontwikkelaar, die dan moet beslissen over de toekomst van de opgravingen!!!!!!!!!
De politiek denkt op deze manier verantwoordelijkheid af te kunnen schuiven, terwijl elke betrokken partij toch echt gebonden is aan het Verdrag van Malta. Daarom zal ik niet alleen bevriende politieke fracties vragen om raadsvragen te stellen, maar om zelf een spreekbeurt aanvragen om de gemeente op haar verantwoordelijkheden te wijzen.
In de reportage wordt verder nadrukkelijk vermeld, dat vanuit de bevolking de roep om de historie een plaats te geven steeds groter wordt. Ik voel mij dus ook geroepen om deze mening op het sprekersplein namens dit deel van de bevolking duidelijk naar voren te brengen.
de knip schreef:
Mijn complimenten!!!!
Citaat:
3.4.2 Beleidsnota cultuurhistorie – Voortbouwen op Venlo’s verleden 2007- 2011
Het beleid aangaande de omgang met cultuurhistorische waarden en het verleden en de identiteit van de gemeente Venlo is vastgelegd in de Beleidsnota Cultuurhistorie – Voortbouwen op Venlo’s verleden 2007-2011.
Het motto ‘Voortbouwen op Venlo’s verleden’ hangt samen met het uitgangspunt
‘behoud door ontwikkeling’ uit de Rijksnota Belvedère.
Gestreefd wordt naar meer integraliteit en een sterker richtinggevende rol voor de cultuurhistorische identiteit bij de inrichting van de ruimte. Het cultuurhistorisch erfgoed
vormt de ruimtelijke drager voor nieuwe ontwikkelingen; deze voorzien in een nieuwe functie en geven een economische impuls.
De centrale doelstelling van de Beleidsnota Cultuurhistorie is dan ook de Venlose cultuurhistorie te behouden door ontwikkeling en implementatie in ruimtelijke planvorming.
In de Nota Cultuurhistorie is voor de periode 2007-2011 een aantal beleidsdoelen
gesteld voor het gebouwde erfgoed, het cultuurlandschap en archeologie.
De beleidsdoelen die raken aan het op te stellen bestemmingsplan zijn:
de verankering van bestaande inventarisaties, de herbestemming van cultuurhistorisch
waardevolle gebouwen, het opnemen van de samenhang en context van de verschillende cultuurhistorische elementen, het opnemen van het archeologisch beleid, het zichtbaar maken van het verleden in ontwikkelingsprojecten en de groeiende aandacht voor de naoorlogse periode en cultuurlandschappelijke waarden.
Voor een overzicht van cultuurhistorische waarden
met betrekking tot dit onderwerp, wordt verwezen naar paragraaf 4.2.
Dank je Knip. Dit stuk kan ik heel goed gebruiken op het sprekersplein volgende maand, als het Kazernegebied weer aan de orde komt. Vooral het (nu door mijzelf) schuin en vetgedrukte gedeelte is daarbij erg belangrijk.
Ik heb (eindelijk) het Rapport Oranjewoud teruggevonden over de gevaren bij zowel het plan Lijnstad als het plan Fortpark. Hieronder volgt de complete tekst van de conclusie:
Citaat:
=================================
Projectnr.231500
17 mei 2010, revisie 2.0
Onderzoek externe veiligheid
Planmodellen Kazerneterrein Blerick
6. Conclusie
Ten aanzien van de mogelijk te treffen maatregelen de volgende overweging. Bouwkundige maatregelen zijn ten dele juridisch te bergen in het Bouwbesluit. De gemeente kan bij het indienen van de bouwvergunning toetsen of aan de gestelde normen in het Bouwbesluit voldaan wordt. Een deel van de voorgestelde maatregelen kan thans niet afgedwongen worden vanuit het Bouwbesluit. Hiervoor is geen juridische basis vanuit de bestaande wetgeving. De gemeenten kan de uitvoering van deze maatregelen wel borgen door het sluiten van een private overeenkomst tussen de gemeente en de ontwikkelaar(s).
Algehele conclusie
Uit de vergelijking van de twee modellen Lijnstad en Fortpark op eerdervermelde deelaspecten blijkt het volgende. Het model Fortpark geeft een beperkte toename van het groepsrisico. De omvang van de mogelijk te nemen bouwkundige maatregelen tegen een gaswolkexplosie (BLEVE) door een calamiteit op de spoorlijn is beperkter dan bij het model Lijnstad omdat minder gebouwen binnen de 300 meter liggen. Daarnaast ligt bij het model Fortpark slechts een beperkt deel van gebouwen binnen de 150 meter., een afstand waarbinnen ook bouwkundige maatregelen niet (altijd) voldoende bescherming bieden. Het stadion ligt op een afstand van de spoorlijn die waarschijnlijk niet (altijd) in alle gevallen voldoende bescherming biedt (zeker niet tegen een toxisch scenario), maar deze afstand werkt wel veiligheidsverhogend. Wel vraagt dit model relatief veel bronmaatregelen aan de hogedruk gasleiding.
Het model Lijnstad plaatst grote bevolkingsconcentraties dicht op de spoorlijn. Dit veroorzaakt een forse toename van het groepsrisico. Voor veel van de gebouwen dienen in beginsel meer bouwkundige maatregelen getroffen te worden. Deze maatregelen bieden echter binnen de 150 meter van de spoorlijn niet (altijd) voldoende bescherming tegen een gasexplosie (BLEVE). Veel personen kunnen dus ondannks de mogelijke bouwkundige maatregelen overlijden. Tevens ligt het stadion dusdanig dicht bij de spoorlijn dat dit beduidend risicoverhogend werkt, daar voor het stadion in alle redelijkheid geen effectieve maatregelen te treffen zijn, zowel niet tegen een gasexplosie als een toxische wolk. Een aandachtspunt vanuit het aspect bestrijdbaarheid voor dit model is dat de beperkte ruimte tussen het spoor en de bebouwing voor knelpunten in de bereikbaarheid en het voorzien in voldoende opstelplaatsen kan zorgen. Ten aanzien van de hogedruk gasleiding is een minder groot aantal bronmaatregelen noodzakelijk.
=================================
Het lijkt mij duidelijk dat het plan Lijnstad niet wenselijk is vanuit het oogpunt van veiligheid.
Daarbij wekt dit rapport de indruk, dat de gemeente doelbewust aanstuurt op vermindering van het inwoneraantal van de gemeente Venlo. Want wat is nou effectiever dan een (milieu)ramp om van een grote groep mensen af te komen?
@PKeijsers dank je wel dat je dit op het forum hebt gezet. Het bevestigd wat al anderhalf jaar geroepen wordt. Zowel wat groepsrisico als bereikbaarheid betreft.
Ik vraag me af om welke reden er niet gewoon wordt gestopt met de ontwikkeling van het terrein voor nu. Er zijn zo veel goed onderbouwde kritische geluiden… of zitten er nog meer lijken in de kast.
GEOlution schreef:
Ik vraag me af om welke reden er niet gewoon wordt gestopt met de ontwikkeling van het terrein voor nu. Er zijn zo veel goed onderbouwde kritische geluiden… of zitten er nog meer lijken in de kast.
Ik denk dat het voornamelijk de VVD is die met het MFC een paradepaardje wil presenteren. Omdat CDA en PvdA in de coalitie zitten, willen ze de VVD niet afvallen. Maar alle andere partijen zijn het eigenlijk (binnenskamers) allang met elkaar eens dat er voorlopig een punt achter gezet moet worden. Bijkomstig probleem is nog, dat er al zoveel geld in onderzoek, voorbereiding en dergelijke is gestopt.
“Citaat:
Bijkomstig probleem is nog, dat er al zoveel geld in onderzoek, voorbereiding en dergelijke is gestopt.”
Dat is nu de “financiële fuik” waar bewust op aangestuurd is door het college door nog meer geld te vragen tijdens de raadsvergadering d.d. 23 juni 2010.
Nu totaal 3 miljoen voorbereiding kosten, waar het aan besteedt is? ” Joost mag het weten”.
( Externe bureaus die mooie plaatjes maken? De ondernemer bepaald toch uiteindelijk hoe het er in werkelijkheid uit komt te zien)
Nogmaals wil ik hier wel opmerken dat dit geld niet helemaal onnodig is besteedt, het is wel onnodig hoog opgeschroefd.
Het gebied moest onderzocht worden op mogelijkheden voor ontwikkeling.
Maar doordat het onderzoek eenzijdig gericht is/was op de wens van één particuliere ondernemer met hieromheen allerlei rare combinaties te frutselen om aan deze wens tegemoet te komen en hierdoor wensen vanuit de bevolking én de opdracht vanuit de raad te NEGEREN, namelijk 3 visies te onderzoeken, heb ik wel heel veel bezwaar.
Een kleine opsomming om aan te geven hoever men van de wensen van de inwoner/achterban voor de invulling van het gebied is afgedreven.
-Vanuit de bevolking was de wens het gebied te integreren met de kernen Blerick Venlo, hier zijn tal van ideeën geopperd.( van sportaccommodaties voor verenigingen tot jachthaven, toerisme met een hoogwaardig historisch aanbod, woongelegenheid en verzorging voor ouderen, gehandicapten en jong volwassenen tot studenten campus, en nog veel meer, kortom een gebied bruikbaar voor een heel groot deel van de inwoners zelf en aangevuld voor bezoekers).
Het aangeleverde onderzoek van MFCKazerneBV buiten beschouwing gelaten. Dit onderzoek is totaal niet bruikbaar omdat het onder seizoenkaarthouders voor VVV gehouden is en bovendien de gemiddelde leeftijd waarschijnlijk niet eens representatief is voor de belasting betalende inwoner.
- Geen grootschalige bebouwing en gebruik.
- Geen bebouwing in de uiterwaard.
- De natuurlijke omgeving bij de Maas en op het terrein handhaven.
- Geen hoogbouw zeker niet langs de Maas. Verstoring EHS
- Handhaving historische gebouwen en eventueel zichtbaar maken van de archeologie, een tijdslijn maken van het gebruik van het gebied.
- Een veilige bereikbaarheid.
- Geen overlast voor de omgeving.
- Vanuit het MKB verzoek geen grootschalige handel en horeca.
- Geen Mega Fantasieloze Commercie.
- Een park
enz.enz.enz……….
met vriendelijke groet.
Op Kloeken.nl (onder andere onder het kopje VVV) komen gelukkig ook steeds meer kritische geluiden naar buiten. Niet dat men daar gelijk pertinent tegen het stadion is, maar verschillende posters merken daar op niet perse voorstander te zijn. Het lijkt erop dat ook daar meer mensen gaan twijfelen over de plannen. Misschien is het zaak om die twijfel meer te gaan voeden.
@knip:
Mag ik je betoog hier gebruiken op het sprekersplein volgende maand? Is een mooie opsomming.
Citaat:
@knip:
“Mag ik je betoog hier gebruiken op het sprekersplein volgende maand? Is een mooie opsomming.”
Ja zeker!!! alles wat hier op het forum en op http://natuurlijk-venlo.com/
is geplaatst door mij mag je gebruiken , graag zelfs.
Kijk vooral ook hier voor de volgorde van de bestuurlijke dwaling.
met vriendelijke groet
De link naar de leestafel met tijdlijn zal ik binnenkort weer bij gaan werken. Er is weer veel gebeurd afgelopen tijd.
Een werkende link naar de leestafel is hier.
http://natuurlijk-venlo.com/thema%C2%B4s/dossier-kazernekwartier-venlo-blerick/kazernekwartier-leestafel/
Hier beneden een nieuw bericht van mij op het forum van kloeken.nl (behoorlijk pittig):
http://www.kloeken.nl/forum/viewtopic.php?f=79&t=8328&p=428884#p428884