Venlovernietigt deel 1, deel 2 en deel 3
Op 24 juni heb ik de media bericht over mijn bevindingen over de voortgang van het kazernedebat. Blijkbaar hebben de media alleen aandacht voor de politici, want ik kreeg lettlerlijk geen gehoor van de media. Daaruit kan ik alleen concluderen dat de media puur een propagandamachine zijn geworden, want je hoort totaal geen negatief geluid over dit onderwerp.
Trouwens: ik ben wel degelijk voor een goede, regio-overstijgende ontwikkeling van het gebied. Maar het moet dan wel getuigen van kwaliteit. Eén van die kwaliteitsnormen zou naar mijn mening moeten zijn: oog voor historisch erfgoed en gebruik daarvan voor educatieve doeleinden.
Anyway: hieronder mijn bericht aan de media:
Geachte redacties,
Bijgevoegd vindt u een drietal brieven mijnerzijds, gericht aan de leden van de gemeenteraad Venlo.
In deze brieven geef ik een reactie op de besluiten van de raad op diverse momenten. In deze reactie komt duidelijk naar voren dat de raad, zoals in het verleden al vaker is gebleken, geen aandacht geeft aan de geluiden in de samenleving die over dit onderwerp leven.
In de Nota van Aanbevelingen van oktober 2009 is uit de reacties duidelijk naar voren gekomen dat:
1. de positieve reacties op het plan Lijnstad voor het overgrote gedeelte gaan over het stadion, dus niet over de totaalvisie.
2. de positieve reacties op het (originele) plan Sporten in het Fort meer dan eens positief zijn over het behoud van het Fort Sint-Michiel.
3. niet alleen een nieuwe langzaamverkeersbrug (= voetgangersbrug) wenselijk is, maar ook aansluiting van de Puteanusstraat op de Venrayseweg voor gemotoriseerd verkeer (zie ook het magazine City Life van april 2010). Op deze manier wordt een rondweg gecreëerd rond het toekomstig uitgebreide stadshart. Ook met het oog op zeer mogelijke problemen met betrekking tot ontsluiting van het gebied (de ontwikkeling van de Eindhovenseweg zal niet toereikend zijn) vindt de bevolking over het algemeen deze verbinding onontbeerlijk.
Verder beweert de wethouder dat de keuze voor de visie Lijnstad geen gevaar zal vormen voor behoud van de middeleeuwse historie (Fort Sint-Michiel). In een telefonisch gesprek met de stadsarcheoloog, dhr. Dolmans wordt mij door hem letterlijk het tegengestelde beweerd: men heeft de keuze tussen de visie Lijnstad enerzijds, OF behoud van het Fort anderzijds.
Daarnaast is er het veiligheidsaspect. De visie Fortpark scoort duidelijk veel beter dan de visie Lijnstad, mede met het oog op het MER (Milieu Effect Rapport). Het is niemand onbekend dat langs het te ontwikkelen terrein een spoorlijn loopt met vervoer van gevaarlijke stoffen. Een “veiligheidszone” van 30 meter, zoals wordt voorgesteld, zal bij een milieuramp echt niet helpen. Als VVV thuis speelt en het Holland Casino een drukke dag/avond heeft zal het terrein minimaal 15.000 bezoekers trekken, wellicht zelfs een meervoud daarvan. Het risico voor deze bezoekers is derhalve niet te overzien, zeker met het oog op een recent incident in Barendrecht waarbij een goederentrein met gevaarlijke stoffen betrokken was.
Tenslotte worden in de rapportage ontwikkelingsvisie, uitgereikt op de inspreekavond d.d. 16-06-2010, beide visies met elkaar vergeleken. Daarin komt duidelijk naar voren dat zowel inwoners van de gemeente, het ROC als Holland Casino voorstander zijn van de visie Fortpark c.q. Sporten in het Fort.. Alleen VVV-Venlo is voorstander van de visie Lijnstad, voornamelijk vanwege het tijdsaspect. De meerderheid van de raad neemt deze pré rechtstreeks over.
Hierdoor wekt de raad wederom de indruk dat zij de wens van vrijwel iedereen negeert en de voorkeur uitspreekt voor Lijnstad.
Als dan ook nog verschillende partijen overwegen verdergaande stappen te ondernemen tegen de visie Lijnstad, wat zeer voor de hand ligt, zal de raad ontdekken dat de – in eerste instantie – beoogde kostenbesparing bij deze visie uiteindelijk zal uitdraaien op een grotere uitgave dan de oorspronkelijke visie van Fortpark.